Jak się pisało po polsku w 16. wieku

[iad58]

Kolumna pierwsza — litery i ich połączenia z ortografii współczesnej. Kolumna druga — teże, jestli używało się je w 16. wieku. Kolumny trzecia i czwarta — odpowiednicy staropolscy. Zob. też tu.

a (a) á (a), à (α) ą ą b b c c ch ch ci ći cz cz cż ć ć ĉ d d dz dz z dzi dźi d̂i dź dź e e é, è ę ę f f ph

g g h i i j- i -j y k k l l ł ł ll m m n n ni ni ny ń ń o o ó ó p p

r r rz rz ŗ s- ſ -s s si śi sz ſſ/ſs, ſz ś ś ŝ t t th u u v w w u, v y y z z zi źi ẑi ź ź ż ż zz

Comments

[emcia.livejournal.com]

odpowiednicy - to forma staropolska?

[iad.livejournal.com]

Nie, dopiero nie zupełnie poważna.

[emcia.livejournal.com]

Jest to sugestia, iż Emci brakuje poczucia humoru?

[iad.livejournal.com]

Raczej Niedźwiedź je ma zbyt wiele.

[http://users.livejournal.com/bc_/]

Насколько полно предполагалось все это изобразить?

Кстати, похоже, "a" простое и похылёное перепутаны.

[iad.livejournal.com]

Претензий на полноту нет никаких, это только мои заметки после изучения первых четырех страниц словаря польского языка XVI века.

Два a по Кохановскому именно такие (см. цитату в моей предыдущей записи, на которую выше ссылка). Вот только чем они различаются, я пока не понимаю.

[http://users.livejournal.com/bc_/]

Да, видимо, у него такая орѳографiя.

Вообще исторически это долгота (какъ в чешскомъ-словацкомъ), позже - тембръ гласного (болѣе закрытый, во многихъ дiалектахъ и до сихъ поръ, въ случаѣ o - и въ лит. языкѣ). Называется pochylenie.

Болѣе обычное обозначенiе - акутъ (по кр. мѣрѣ, въ совр. руководствахъ).

[http://users.livejournal.com/bc_/]

Про Кохановскаго отдѣльно я ничего не читалъ (или не помню), но по первому впечатленiю онъ реформаторъ-рацiонализаторъ и орѳографiя у него самопальная... Можетъ, я тутъ ошибаюсь.

А въ цѣломъ, насколько я (смутно) помню, орѳографическiй разнобой у поляковъ въ дрѣвности былъ чудовищный, особенно въ обозначенiи аффрикатъ: cz могло соотвѣтствовать современному c или ć или dz и т. п., y спокойно обозначало мягкость или j и пр.