Дело о падеже

[iad58]

fiviol расщелкал пакет мозгоразбивательных и извилинозаплетательных загадок, загаданных по случаю его наиболее недавнего дня рождения. Ура! Кто следующий?

---

Есть неумная байка, согласно которой все языки одинаково сложные, и если один в чем-то проще другого в чем-то, он обязательно окажется сложнее в чем-то другом. Как-то давным-давно на sci.lang, когда это измышление было приведено в качестве аргумента в каком-то споре, Jacques Guy рассказал о двух языках Вануату, из которых один проще другого во всех отношениях, причем довольно заметно. Заметка заканчивалась риторическим вопросом: «Как вы думаете, который из этих двух языков предпочитали изучать и использовать миссионеры?»

Сообщество terra_linguarum, похоже, объелось мухоморов. Человек задал нехитрый вопрос: «Разделяете ли утверждение, что языки без падежей учить легче (тому, у кого в родном есть падежи)?», сопоставляя для примера английский с немецким. Совершенно очевидно, казалось бы, что при прочих равных обстоятельствах ответ утвердительный. Очевидно также, что прочие обстоятельства не обязаны быть равными, так что в принципе ответ отрицательный.

А народ в обсуждении чего только не пишет. И что выучить слова с падежами не так уж и трудно (то есть от того, что в прямоугольном треугольнике один из катетов маленький, следует, что гипотенуза на самом деле не больше другого катета). И что глагольная морфология бывает очень сложной («А у вас негров вешают»). Теперь вспомнили еще и про абстрактные падежи, филлморовские. Слежу за развитием событий.

Comments

Re: Оффтопик о падежах

[iad.livejournal.com]

В более полном виде картина такая. У существительных в современном языке выделяется только звательная форма, не имеющая отношения к предлогам, но вплоть до середины XX в. у некоторых существительных сохранялся аккузатив, а в XIX в. встречался также и датив. Местоимение кой ‘кто’ (с производными) отстает от существительных на полвека: форма кому архаична для всех, часть носителей уже утратила и кого. У личных местоимений есть и аккузатив, и датив в краткой и полной формах, но полная форма датива устарела. Так вот, хотя датив вообще-то заменен аккузативом с предлогом на, изредка можно услышать или увидеть плеонастическое на с дативом (?на тям ‘им’ вместо архаичного тям или нейтрального на тях). Это языковая ошибка, сопровождающая распад категории.

И еще одна оговорка: у части носителей (я к ним не отношусь) личное местоимение как аргумент некоторых (немногочисленных) предлогов может, хотя никогда не обязано, быть в краткой форме датива, т.е. оформляться как обладатель при существительном (помежду им = помежду тях, но только между тях).

Re: Оффтопик о падежах

[almony.livejournal.com]

Но хоть клитики-то дативные еще вполне живы?

Re: Оффтопик о падежах

[iad.livejournal.com]

О да, — даже живее, чем в старину, ибо обрели новую балканскую роль, о которой выше шла речь (обладатель в группе существительного).

И снова про болгарский!

[almony.livejournal.com]

А правда, что невозможно сказать "хубава (пауза) та=книга" и "хубава книга=та"?

Мне приспичило в докладе про восточноиранские клитики (http://www.ddl.ish-lyon.cnrs.fr/colloques/SWL_IV/index.asp?Action=Edit&Langue=EN&Page=PA) привести болгарский пример. :)

Re: И снова про болгарский!

[iad.livejournal.com]

Второе совершенно невозможно, первое в речи сойдет за исправление.

Re: И снова про болгарский!

[almony.livejournal.com]

Спасибо! А исправлением чего это могло бы быть? В смысле, если б забыли вставить "та" после "хубава"?

Re: И снова про болгарский!

[iad.livejournal.com]

Да. Человек произносит «хубава», потом останавливается, забыв, что хотел сказать, затем ему приходит в голову, что надо бы «хубавата книга», и он продолжает с того места, где остановился. В речи такое может быть.

Re: И снова про болгарский!

[almony.livejournal.com]

Понял, спасибо!