Предупреждение

[iad58]

В жизни человека есть много круглых дат. Но одна из них — самая круглая. Куда круглее, чем 100 лет. Такая хорошая дата, что аж завидно. Что ни говори, везет кое-кому из моих читателей.

Это не сегодня, это завтра. Но к этому нужно подготовиться заранее. Задаться вопросом:

Хэн есөн мянга есөн зуун ерэн есөн өдрийн өмнө төрсөн вэ?

(Спасибо chingachgukу и tar_ba_ganу за правку.)

Comments

Re: Числительные

[chingachguk.livejournal.com]

Да, книжка очень известная, но я ее не читал.
У нэг тоже есть атрибутивная форма - нэгэн, только она чуть менее облигаторна (впрочем, может это и не совсем так, но сейчас лень задумываться над анализом контекстов). Это все наследие гнусного письменномонгольского прошлого. Родимые пятна.

Re: Числительные

[iad.livejournal.com]

Отчего же, ведь именно в письменномонгольском прошлом была тишь да гладь, а потомки, подлецы, перестали произносить некоторые конечные н (вместе с предшествующими им гласными), вследствие чего появилось разнообразие форм. Или не так?

Илья, раз уж зашел разговор о числительных, как примирить свидетельство Е.А. Кузьменкова (из «Языков мира», кажется), что в могольском языке пятиричная система счисления (6 — ‘одна рука и один палец’), с этими могольскими числительными (6 jurγan и т.д.)?

Re: Числительные

[chingachguk.livejournal.com]

Я про числительные уже писал как-то в рассылку задачной комиссии, когда они обсуждали задачку про могольские числительные.

Кузьменков сам моголов не изучал, а читал книжку Рамстедта. Рамстедт же пишет, что такой "пальцевый счет" по сообщению его информантов-мужчин практикуется у женщин и детей. Сами же мужики считают до пяти по монгольски, а числительные 6-9 - персидские.

Впрочем, бывает еще и книжка Вайерса про моголов, возможно там есть числительные монгольского происхождения от 6-9, но точно не помню. По крайней мере в нашем этимологическом словаре алтайских языков для шестерки не приводится никакой могольской формы, так что может и у Вайерса их нет.

Неустойчивый n

[chingachguk.livejournal.com]

Я над этим неустойчивым n не один месяц промучался,но так и не знаю правильного ответа.

Там же штука в том, что у малого числа этих конечных -n = есть приличные алтайские соответствия. Кроме того, часть объясняется морфологическими причинами (в некоторых аффиксах n всегда неустойчиво). Понятно, что в современных языках неустойчивый n стало появляться по аналогии у некоторых основ, в которых раньше его никогда не было.
Но самая большая подлянка в том, что в близкородственных бурятском и монгольском языках набор основ, в которых имеется неустойчивый n, довольно сильно различается. И объяснить это толком мне не удалось.