Вопросы деловые

[iad58]

Шуточки загадками, читатели любезные,
Только у меня для вас вопросы есть серьезные.

(Слово шедёвр произносят без двух точек, а чем серьёзный хуже? Чтобы ради рифмы.)

---

1. В кипе олимпиадных (или каких-то там еще проверяемых) работ вам встречаются буквально одинаковые пассажи. Сценарий этот немедленно разделяется на два: (а) имена участников вам незнакомы или не запомнились, либо пока себя не показали, либо показывать вообще нечего, и нельзя определить, кто у кого списывал; (б) одна из работ принадлежит кандидату в лидеры, и понятно, что списывали у него.

Соображения:

• ничего не делать непедагогично, списывавшим нельзя присуждать высокие баллы, ибо они их не заработали, дававших списывать также надо заставить понять, что так нельзя;
  
• в подсценарии (а) можно бы всех аннулировать без особой потери и без зазрения совести;
  
• в подсценарии (б), однако, таким образом можно потерять сильного игрока, чье участие в дальнейших этапах было бы полезно не только ему;
  
• а разделять сценарии (а) и (б) формально нельзя.

Что делать?

---

2. Требуется определить сильнейших из участников Олимпиады. Как правило, они принимают участие и в Зимнем турнире тоже, и разумно воспользоваться этой возможностью, чтобы отобрать лидеров на основе двух игр вместо одной, ибо никто не станет спорить, что такая оценка будет точнее. Однако в Зимнем турнире участвуют все же не все. Как быть с теми, у кого нет оценки оттуда?

Ставить нули нельзя (турнир этот пропускают обычно не по своей вине: многие из способных лингвистов еще и неплохие математики, а соревнования по тому и другому проводятся одновременно). Два года назад я придумал систему, которую легче показать, чем объяснить: выстроить всех по результатам Олимпиады и, если занявшего пятое место на Олимпиаде не было на Зимнем турнире, а шестой там был, присудить пятому минимальный из баллов, заработанных первыми четверыми и шестым (рассуждая: видимо, пятый не глупее шестого, а значит, пойди он на Зимний турнир, очков получил бы не меньше, но с другой стороны вряд ли получил бы и больше, чем первые четверо). Это хорошо, если результаты обеих мероприятий вообще различаются мало (не считая отсутствия некоторых на Зимнем турнире), тогда и служебные баллы выглядят правдоподобно. Но если результаты схожие, меньше пользы от принятия во внимание еще одной игры.

Как быть?

Comments

[aneta.livejournal.com]

А в сценарии б работа лидера отличается только именем?
Как правило "авторское" решение выделяется чем-то еще. А в списанных работах я обычно нахожу мелкие ошибки -- формальные способы придраться и не засчитать.

[iad.livejournal.com]

Не только именем, но … а что Вы имеете в виду?

За конкретные ошибки вычитаются конкретные очки (за мелкие — мелкие, за крупные — крупные). Если очки сняты за ошибки, где же наказание за списывание? А вот если поставить ноль, причем не только за списанную задачу, а за все, тогда все поймут, что нарушение замечено.

[tushkanchik.livejournal.com]

У меня в математике обычно так и происходит. Но в лингвистике, АФАИР, это происходит реже. Если уж списал, то всё решение списал.
Я для школьников нашёл соломоново решение: снижать оценку в первую очередь тем, кто даёт списывать. Это их быстро отвыкает. Но тут, как я понимаю, нет формального способа определить, кто кому дал.

[tushkanchik.livejournal.com]

Кстати, сильный участник мог и не давать списывать. Есть ещё метод "подсмотреть через плечо".

[aneta.livejournal.com]

А, кстати, да... Я еще могу понять на экзамене -- как бы "товарища выручай". Но зачем давать списывать на олимпиаде? По привычке, что ли? А то логически не объясняется...

[aneta.livejournal.com]

Чтобы поставить ноль за все, нужно как-то доказать, что задача таки списана. Так ведь как бы может быть, что просто "думали одинаково" (особенно если решение правильное).
А вот если списана без понимания -- там смешные ошибки иногда бывают... от того, что у автора решения почерк не очень разборчивый.
Но если если за каждую мелкую ошибку снижаются мелкие очки -- то сложнее. У нас-то система бинарная: чисто решенная задача -- 1, не решенная, или недорешанная -- 0. Но преподаватели далеко не всегда этому следуют (иначе совсем грустно), ставят дробные баллы, набирают из кусочков. Так вот, если задача списана -- формально за любую мелочь можно ее не засчитывать. А если студент пытается что-то возражать, о чем-то просить -- ему можно объяснить, за что действительно снижена оценка. Как правило, после этого спорить уже стыдятся.

[iad.livejournal.com]

Я сам в свое время не только давал списывать, но и подсказывал на олимпиадах (по математике). Именно что товарищей выручал, рассуждая: у них будет балл повыше, они и порадуются, а конкуренцию мне они так или иначе не составляют, до тех мест, за которые борюсь я, все равно не дотянут. Но это тоже порочно (потому что несправедливо по отношению к другим борющимся за места не-совсем-в-хвосте). Так что по прошествии четверти века я готов такие проделки карать строго. Вопрос, как и за счет чего.

[iad.livejournal.com]

Вообще-то можно всем объяснить, что свою работу надо держать строго перед собой и охранять от посторонних взглядов. В конкретном случае дело было на региональном туре, который проводится в губернских городах, а проверяется в столице. В том региональном центре тур проводили в недостаточно большом помещении, ребята сидели недостаточно далеко друг от друга. Говорят, эти школьницы не только не были подругами, но и знакомы не были. Но двоечница случилась нахальная, и кроткая и добренькая отличница поддалась на непрекращавшиеся уговоры «дай списать», надеясь, что та хоть спишет творчески и жюри не заметит.

[iad.livejournal.com]

Допустим, у отличника 90 очков, у двоечника получается 60 (если бы он не списал, было бы 30), а чтобы пройти на следующий тур, нужно 75. Если обоим поставить 0 за чрезмерное единство мысли, тогда естественным образом выходит, что оценка снижена в первую очередь отличнику, ведь на нем это сказывается сильнее, двоечник же ничего существенного не теряет.

Но в экстремальном случае в роли этого самого отличника может оказаться кто-то, кто мог бы пройти аж на международную олимпиаду и получить там медаль, а это было бы хорошо не только для него лично — призовые места радуют и широкую общественность, и спонсоров в частности. Вот и получается, что жюри, снижая оценку сильному участнику и лишая его возможности играть дальше, наказывает само себя.

Эх! Здорово было бы, однако, если бы дающих списывать можно было сечь плетьми или розгами (а потом все равно отправлять их на следующий тур, не снижая им оценок).