Вниз да вверх по Нилу

[iad58]

В младшем школьном возрасте я очень любил «Книгу о букве» Александра Кондратова (М., 1975). Ей обязан многим из того, что знаю о системах письма и языках.  Хотя не все помню твердо. В ней о египетских иероглифах говорится, например, так:

Среди изображений судов есть знак корабля под парусами и знак весельного судна. Причем первый ставился (как «указатель», детерминатив) после слова «хут» — «плыть вверх по реке», а второй — после слова «хед» — «плыть вниз по реке».  Отсюда вывод: вверх по Нилу египтяне плыли на парусных судах, а вниз по Нилу — на весельных.

Речь идет соответственно об иероглифах P2 и P1 в списке Гардинера. Ну вот об этих:

и

За три с половиной десятка лет я успел забыть, куда как плыли египтяне, с какой тягой. Но помню, что было такое противопоставление, и на пароль «весла» уверенно отзовусь «парус» и наоборот. Чем меня можно озадачить, так это вопросом с предпосылкой, что в одну сторону плыли без всего. А если предпосылка сопровождается утверждением, что «судно вообще» выглядит как иероглиф V30 (nb ‘всякий, каждый’; ‘владелец, господин’, и вообще вроде изображение корзины, без какого-либо отношения к суднам), это не озадачивает, а раздражает. Тем более если «корабль с парусом» из авторского ответа вообще не имеет сходства ни с каким египетским иероглифом.

Крюкообразность — не мой девиз, нет.

Comments

[4u6.livejournal.com]

А У МЕНЯ РИСУНКИ НЕ ПОКАЗЫВАЮТСЯ(

[iad.livejournal.com]

Как же так? Они есть, например, здесь (P1 и P2) и здесь (V30).

[4u6.livejournal.com]

там всё нормально, да, а в посте почему-то у меня не отражаются
ну да, может, просто с ЖЖ у меня чего

[basil-n.livejournal.com]

У меня тоже там видны, а здесь нет.

[iad.livejournal.com]

Сайт, на который были ссылки, время от времени не отзывается. Сейчас все должно быть в порядке.

[stasss.livejournal.com]

А мне вот только что Лена дома рассказала вопрос (когда я прочитал твой пост до ката). Ответ у меня вышел точно такой же, как, как выяснилось, дал и Эдик, при том, что какие-то ошметки знаний по вопросу у меня тоже были.

Так что и не мой девиз тоже.

[mashaaaa.livejournal.com]

А можно попытаться как-то донести это до Крюка?

[iad.livejournal.com]

Как-то ему пытались экспертизу передать …

[stasss.livejournal.com]

А зачем?

[mashaaaa.livejournal.com]

Например, чтобы показать, что вообще-то хорошо бы сначала заглядывать (или велеть редактору заглядывать) в умные книжки, а потом уже принимать и задавать вопросы.

[iad.livejournal.com]

Для этого сперва нужно, чтобы он и остальные организаторы игры понимали, что нехорошо, когда в формулировках вопросов или в авторских ответах содержится ложь, выдаваемая за правду, а также когда задаются вопросы типа викторина и вопросы типа угадайка. А ведь есть причины считать, что не понимают.

[tourelle.livejournal.com]

Я не знаю, куда смотрели редакторы. Или у них этакая "презумпция правоты зрителя"? Хоть бы удосужились источник проверить, а если источника нет - надо вопрос заворачивать.

[iad.livejournal.com]

Во-первых, источник. На форуме передачи нашли и процитировали школьный учебник истории, где сказано, что «судно против течения» отличается от «судна по течению» наличием паруса. Кто-то решил изобразить эти два судна, следуя этому скупому описанию, чтобы не тратить времени на поиски аутентичных иероглифов (P2 и P1). Надо отдать ему должное, иероглифы получились действительно в египетском стиле. Только нехорошо, что один совпал с существующим, но означающим совсем другое (V30). Что у первого иероглифа не было весел, которые обычно есть у P2 и которые могли бы выручить знатока, в этом нет криминала, потому что они, говорят, изображались не всегда (в разные времена по-разному). Но если бы иероглиф бы настоящий, они бы почти наверняка были.

Во-вторых, логика. Почему парус? Этот ответ (хоть и верный) напрочь лишен смысла, если не знать, что в Египте дует постоянный ветер с севера (с моря то есть) на юг. Не ЧГК, а ЧЗВЧГКНЯ. Свояк за 50. На том же форуме нестройный хор заливался воем, что игрок-де ошибся, не подумавши ответил. Я не выдержал и спросил, а как можно было бы взять вопрос по зрелом размышлении. Хор оглушительно умолк.

Теперь к вопросу. Куда смотрели редакторы? Не туда, понятно. Но у них вообще есть стимул не допускать такого? Денежки-то идут.

[ptitza.livejournal.com]

Я тут совершенно случайно. Т.е. иногда заглядываю, но очень сложно :) А тут (тоже случайно) бросилось в глаза "Отсюда вывод: вверх по Нилу египтяне плыли на парусных судах, а вниз по Нилу — на весельных". Показалось, что нелогично. Вверх - против течения, в Верхний Египет, в горы, к Виктории - вроде бы логичней с вёслами, а по течению, к морю - парус. Впрочем, я мало понимаю в навигации.
А ещё забавно - вот уж не ожидала! - мы, оказывается, заканчивали один и тот же университет (Brandeis), только я его закончила в 1983 г., CoSci. А почему же Вы не в MIT были? Там сильнейшая матлингвистика, была во всяком случае. Мы одно время, в начале 80-х, дружили с Даниэлем Ошерсоном, он тогда был молодой совсем, со-председательствовал с Чомским, кажется, кафедре. Но мне не поступить было, я даже не пыталась :)

[iad.livejournal.com]

Вот и я говорю, что если не знать о ветрах, это совершенно нелогично.

Такую стипендию я получил. Но в MIT, говорят, творческой свободы мало. С Ошерсоном я не пересекался, да и Чомского вроде только раз видел.